La semaine dernière, le gouvernement slovène est arrivé à la conclusion que les engagements du traité sur la charte de l’énergie étaient obsolètes et obsolètes. Elle a donc pris l’initiative d’en démissionner. Sinon, il s’agit aussi de la concrétisation de la promesse préélectorale que le Mouvement pour la Liberté a faite aux organisations non gouvernementales sous l’égide de la Voix du Peuple.

Il s’agit d’un contrat qui constitue un cadre multilatéral de coopération dans le domaine de l’énergie et vise à promouvoir la sécurité énergétique à travers des marchés de l’énergie plus ouverts et compétitifs, le respect des principes de développement durable et la souveraineté sur les ressources énergétiques sur la base des principes de la Charte de l’énergie . La Slovénie l’a ratifié en 1997 et il est entré en vigueur en 1998.

A l’issue de la réunion gouvernementale du 10 novembre, le ministère des Infrastructures a qualifié le contrat d’obstacle majeur à une politique environnementale-climatique et énergétique responsable efficace. Le ministre des Infrastructures Bojan Kumer a été le premier à parler d’obsolescence à la fin du mois dernier. Le ministère des Affaires étrangères a également annoncé que, depuis lors, l’élargissement de l’Union européenne (UE) et la poursuite de l’intégration ont ouvert de nouvelles opportunités de coopération en matière d’investissement dans le domaine de l’énergie et la garantie d’une sécurité juridique pour les acteurs individuels du secteur de l’énergie. .

Concernant ce dernier, ils considèrent l’Institut pour le règlement des différends relatifs aux investissements comme l’un des problèmes clés, qui, en cas de différend avec une partie contractante, le résout par voie d’arbitrage international, en contournant les tribunaux ordinaires. Selon le ministre, il s’agit de tous les différends.

Le retrait slovène ne sera pas complet

Après plusieurs années de négociations, un accord de principe a été trouvé fin juin sur la mise à jour du traité sur la Charte de l’énergie, et les pays signataires décideront de son adoption lors de la conférence d’aujourd’hui. Cela n’a pas eu d’impact significatif sur la décision du gouvernement slovène de démissionner, même s’il reconnaît certains changements importants et des mises à jour qui, à son avis, ne sont pas suffisantes. Néanmoins, la Slovénie restera observateur et participera en tant que tel dans le cadre de la conférence, car elle veut continuer à contrôler l’efficacité du traité.

Dans ce domaine, la Slovénie reste signataire de la charte internationale de l’énergie depuis 2015. Cette dernière n’est pas juridiquement contraignante. Il vise à promouvoir une coopération énergétique mutuellement bénéfique au niveau mondial dans le but de garantir la sécurité et la durabilité énergétiques.

Quels sont les inconvénients de la charte pour la Slovénie ?

En pratique, le contrat permet à l’investisseur de poursuivre l’État en réparation en cas de modification des conditions de l’investissement. Si, par exemple, il y a un changement dans la loi après l’investissement, qui aggrave les conditions pour l’investisseur, ce dernier a droit à une audience devant le tribunal arbitral. En principe, cela garantit la stabilité de l’environnement dans lequel l’investisseur entre. L’État est donc obligé de traiter équitablement ceux qui investissent dans ses ressources énergétiques, sans les licencier brutalement après avoir déjà investi et les laisser avec un trou financier.

Un tel cas est actuellement en cours en Slovénie, ce qui pourrait largement être à l’origine d’une telle décision du gouvernement. Il s’agit d’un différend de plus de trois ans avec la société britannique Ascent Resources concernant l’extraction de gaz à Petišovci. Le procès, dans lequel ils demandent un demi-milliard d’euros de dédommagement, a été remis au tribunal arbitral en août, comme le contrat le permet, après son annonce au printemps dernier. L’accusation est basée sur des violations de l’accord bilatéral d’investissement entre le Royaume-Uni et la Slovénie et du contrat sur la charte de l’énergie.

Le différend est lié aux restrictions de protection de l’environnement imposées par Ars aux activités de la compagnie gazière britannique avec le soutien du ministre de l’Environnement, Jure Lebno, depuis l’époque du gouvernement de Šarč, et à l’interdiction slovène de cette année de la fracturation hydraulique ou de la fracturation hydraulique, avec dans laquelle l’entreprise a perdu la possibilité d’extraire du gaz à Prekmurje, dans lequel elle a investi 50 millions d’euros. Cela a provoqué l’indignation de ses actionnaires, ce qui a conduit à renvoyer l’affaire au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) basé à Washington. La filiale Ascent Slovénie a également présenté la demande conjointement.

Sur la base de la seule expérience slovène passée, le processus devrait être long. Dans le premier cas, lorsque l’entreprise a poursuivi la Slovénie par le biais d’un accord de charte énergétique, en 2003, Hrvatska elektroprivreda (HEP), un demi-propriétaire de la centrale nucléaire de Krska, l’a fait en raison de la non-fourniture d’électricité entre juillet 2002 et avril 2003 Le différend a duré plus d’une décennie et s’est terminé en 2015, au détriment de la Slovénie, qui a dû payer 42 millions d’euros avec intérêts.

Pour l’avenir, cela signifie une audience potentiellement aussi longue, voire plus longue. Étant donné que le retrait du contrat n’est pas rétroactif, l’action en justice d’Ascent Resources n’est pas retirée. Dans seulement environ un tiers de tous les cas de poursuites, le tribunal a tranché en faveur des pays, mais ici cela ne semble pas être différent, car la société britannique a investi une somme importante de fonds pour un projet qui leur a été refusé, et cela s’est produit, selon eux, à cause des campagnes négatives et fausses de Lebn contre eux.

Perception dans la communauté internationale

Il ne fait aucun doute que la Slovénie a acquis une mauvaise réputation auprès des investisseurs énergétiques, tant avec le différend, surtout si l’arbitrage tranchera en faveur des Britanniques, qu’avec le retrait de la charte, dont le but est d’assurer un environnement stable pour les investisseurs. Chaque nouvel investisseur potentiel réfléchira à deux fois avant de décider d’investir avec nous. Surtout pendant la crise de l’énergie, cela pourrait devenir un problème sérieux.

Quoi qu’il en soit, la Slovénie n’est pas le seul pays à avoir annoncé son retrait de la charte, qui est par ailleurs signée par cinquante et un pays. L’Italie, qui l’a déjà fait en 2016, devrait également être suivie par d’autres membres de l’UE assez divers, à savoir la Pologne, l’Espagne, les Pays-Bas, la France, la Belgique, l’Allemagne et enfin le Luxembourg.

À la surprise de certains militants, la Pologne a annoncé la première démission déjà en août. Là, le gouvernement a justifié sa démission en affirmant que la clause de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) de la charte représente «une menace pour l’autonomie du droit de l’UE et le principe de confiance mutuelle entre les États membres » et il faut l’interrompre, « garantir la sécurité juridique dans l’ordre juridique de l’UE« .

Le président français Emmanuel Macron a justifié sa démission au même titre que notre gouvernement, par le fait que la charte est dépassée, et surtout, qu’elle sert les intérêts des entreprises, tout en empêchant les plans verts pour les pays eux-mêmes et les mise en œuvre de l’accord de Paris sur le climat.

Des raisons similaires, à savoir l’obsolescence, la possibilité d’abus par les multinationales, le non-respect des accords climatiques, etc. ont été répertoriées pour tous les pays qui se sont engagés sur la voie du retrait. La Commission européenne a un point de vue différent et encourage les membres de l’UE à adopter le formulaire révisé. L’avenir du traité est actuellement encore ouvert, mais des quatre pays européens les plus puissants et les plus importants, seul le Royaume-Uni, qui, ironiquement, a quitté l’UE, le soutient.

Les arbitrages constants, qu’il s’agisse du TTIP, de la charte de l’énergie ou d’autre chose, sont les plus problématisés par ceux qui ont la bouche pleine de l’État de droit, mais quand il s’agit de laids capitalistes laids, laissons les tribunaux nationaux juger selon leurs diktats de « justice sociale/écologique ». pas par la loi.

— Svoboda (@SvobodaBlog) 10 novembre 2022