L’avenir de l’Union européenne ?



Tenez-moi au courant des nouveaux articles:



La conférence sur l’avenir de l’Europe est terminée. L' »expérience démocratique », telle qu’elle a été judicieusement décrite à Bruxelles, a duré un an. À l’occasion de la Journée de l’Europe, qui est également appelée à devenir une nouvelle fête paneuropéenne, une cérémonie aura lieu à Parlement européen à Strasbourg, les trois coprésidents du comité exécutif de la conférence ont présenté le rapport final aux présidents des institutions européennes.

Dans les milieux bruxellois, les événements décrits s’accompagnent d’un enthousiasme démocratique considérable. Malheureusement, cela est vrai même pour le public qualifié, celui qui s’implique activement dans les affaires publiques, au niveau national certains n’ont même pas entendu parler de cette conférence, encore moins y participer activement. C’est un fait. C’est peut-être triste, mais ce n’est certainement pas surprenant. Dans l’UE, nous devons composer avec trois niveaux de discours : national, transnational et transnational. L’avenir de l’UE, qu’on le veuille ou non, dépend des trois. Voyons pourquoi.

Discours transnational

Discours transnational c Union européenne est un cadre mental et verbal dans lequel toutes les institutions de l’UE, à l’exception du Conseil et du Conseil européen, qui sont des institutions intergouvernementales. Le discours transnational est donc le discours « bruxellois », auquel on peut ajouter les think tanks bruxellois et les institutions éducatives et académiques transnationales établies d’une manière ou d’une autre, directement ou indirectement, par l’Union européenne.

Il est caractéristique de ce discours que, du fait de sa séparation au moins relative des intérêts nationaux et des centres de pouvoir, il puisse voir les choses en grand, ce qui est bien, mais en même temps regarder à travers ses lunettes bruxelloises un peu myopes, ce qui est mauvais. Les deux, cependant, sont inévitables et, en tant que tels, conduisent souvent à une mauvaise compréhension des diverses « réalisations » ; et parfois dans les conflits inévitables entre les intérêts supranationaux, tels que prônés par les groupes épistémiques à Bruxelles, et les volontés nationales.

Dans ce contexte de réflexion et de débat, la Conférence sur l’avenir de l’UE peut en effet être considérée comme une expérience démocratique réussie. Dans une certaine mesure, c’est effectivement le cas. Cependant, l’UE a réussi à mobiliser un débat sur les neuf dimensions principales de l’avenir de l’Europe, impliquant les États membres, la société civile locale et aussi les citoyens ordinaires.

Les propositions faites par les chambres de conférence au cours du processus sont intéressantes, beaucoup d’entre elles sont nécessaires, tandis que d’autres sont davantage l’expression d’illusions politiques et encore plus économiques. Mais, à vrai dire, il n’y a pas eu d’effervescence démocratique excessive dans de nombreux États membres de l’UE. Trop d’événements ont eu lieu principalement parce que les antennes des institutions bruxelloises dans les États membres y ont participé activement; alors que – pour une raison ou une autre – elles ont été initiées par les gouvernements nationaux, et seule une fraction d’entre elles était une véritable expérimentation démocratique, soit pour la recherche universitaire, soit pour de véritables raisons de société civile. Dans le résultat déclaratif final de la conférence, nous ne devrions pas mettre trop ou trop peu pour (l’espoir), mais nous ne pouvons certainement pas le comprendre comme une lettre de change en blanc des citoyens de l’UE, peut-être même des « patriotes européens », qui devraient enfin ouvrir la porte des États-Unis à Bruxelles.

Discours national

Les États-Unis d’Europe en tant qu’État finalité L’intégration européenne n’est pas seulement inutile, elle nuit même au caractère spécifique et unique de l’Europe, et pour l’instant c’est une utopie complète. En effet, ils négligent complètement l’autre dimension mentale et verbale de l’UE qui se déroule au niveau national. Là, et pas à Bruxelles, c’est vraiment de l’action. Il y a des gens concrets, des problèmes concrets, de la corruption, des problèmes de santé, des terrains en dessous du seuil de pauvreté, de la criminalité, des réfugiés et des migrants illégaux, de la sécurité et du désordre.

Tout cela, en effet, par la nature des choses, et juridiquement en vertu du principe de subsidiarité, doit être résolu par les gouvernements des États membres. Ils le font dans un cadre épistémologique national imprégné de siècles de socialisation politique, de (non) culture, de réseaux de (in) pouvoir et de toutes sortes de bulles socio-constructives. Beaucoup de gens veulent et ont effectivement réussi à s’échapper de ce zos national vers la dimension supranationale, mais cela ne signifie pas que la dimension nationale n’existe plus.

Opposé. A chaque crise, pour la résolution de laquelle, comme nous l’avons déjà appris, le niveau national a besoin d’un cadre institutionnel supranational, la pertinence du niveau national se renforce, la situation en elle s’aggrave, devient plus authentique, massivement démocratique, parfois simplement folle .

Au Royaume-Uni, un tel discours national a conduit au Brexit. En Hongrie, il en est déjà à son troisième mandat avec une majorité constitutionnelle d’Orban illibéral, qui va maintenant lentement rattraper la gauche post-communiste slovène après le pillage du pays. En Pologne, ce problème n’existe plus, car les Polonais sont du bon côté en ce qui concerne l’Ukraine, malgré le fait que la Cour constitutionnelle polonaise a récemment renvoyé le caractère autonome et aussi le caractère primaire du droit de l’UE à la Cour de l’UE. En France, pourtant, dans le moteur même de la construction européenne, les socialistes et la France populiste de gauche, inflexible, viennent de rejoindre. Ce faisant, ils ont convenu et également annoncé publiquement que pour mettre en œuvre leurs programmes électoraux économiques et verts, il serait nécessaire de violer certaines dispositions fondamentales des traités fondateurs du droit de l’UE.

Discours transnational

La gauche « progressiste » en France annonce ainsi ouvertement une violation du droit européen si elle arrive au pouvoir. Qui plus est, il promet même à ses électeurs, qui ne sont pas peu nombreux. Avec la Marina de Le Pen, que l’UE imagine aussi assez domestique, plus de la moitié de l’électorat français. C’est un fait, en effet « progressiste », dont, contrairement à la sape « conservatrice » des valeurs fondamentales de l’UE en Hongrie et en Pologne, qui est bien sûr un fait, on n’entend pas grand-chose, voire rien . Pourquoi cela est-il ainsi?

Car dans l’UE, soit le discours dit transnational ne fonctionne pas, soit il est évident, et il est multiforme. C’est lui qui porte les messages d’un État membre à l’autre, et du niveau bruxellois, afin que nous, en tant que citoyens de cette entité dans notre double qualité, nationale et transnationale, puissions même savoir et comprendre ce qui se passe réellement dans le l’Union européenne dans son ensemble. événement.

Les tomahawks incrédules peuvent être convaincus du dysfonctionnement du discours transnational à l’image des médias paneuropéens, qui ne s’adressent donc pas exclusivement à des publics nationaux, dans le seul cas de la Slovénie.

D’accord, disons qu’ils ont raison, comme on peut le lire ces jours-ci, que le gouvernement Janša sortant était « ultraconservateur », que Janša est un « autocrate », un « populiste », un « nationaliste », un grand ami et allié Victor Orban, qui a également commencé à transformer la Slovénie en une démocratie illibérale sans État de droit, avec des médias indépendants et une société civile réprimée. Supposons, pour les besoins de cette discussion, que tout cela soit vrai, et si c’est le cas, qui peut croire, au moins avec un peu de bon sens, que d’un autre côté le mouvement « démocratique vert » de Golob a ramené la « normalité » en Slovénie dans le l’image d’un « homme d’affaires expérimenté » ? « Le calme », ​​nous a ramenés aux bonnes vieilles habitudes de l’État de droit, des médias indépendants, intrépides et des journalistes professionnels vertueux qui n’ont rien à voir avec la politique, sauf, pour ainsi dire, sans exception, sans exception, à se présenter sur les listes des partis politiques ?! Bref, cette démocratie libérale, « pro-européenne » et nettement « anti-russe », a de nouveau régné en Slovénie, comme avant Janša jusqu’en 2020 ?

L’avenir vraiment

Tout cela, Mesdames et Messieurs, c’est l’avenir de l’Union européenne. Un discours supranational à la fois authentiquement démocratique, idéaliste, mais aussi solipsiste, de plus en plus monotone en termes d’intérêts et d’idéologie. Le discours national, dans sa partie centrale assez semblable au supranational, sur les versants droit et gauche, qui se renforce nettement, est de plus en plus destructeur et autodestructeur, souvent soutenu économiquement par ceux dont les chars piétinent littéralement des vies humaines dans les plaines ukrainiennes.

Le discours transnational, cependant, est, du moins pour moi, la plus grande déception. Un mélange d’ignorance, de paresse, de simplification et d’encouragement politique et idéologique ouvert, issu de réseaux, vraisemblablement même professionnels, qui ont peu à voir avec le professionnalisme. Si l’on reste, comme l’a suggéré Havel, fidèle à la vérité, on constate qu’un discours transnational qui a la bouche pleine de professionnalisme et d’autres valeurs vertueuses est souvent leur exact diamétralement opposé.

De tout ce désordre, confusion, incompréhension, vérité et mensonge, intérêts, pouvoir et impuissance, l’avenir de l’Union européenne se dessinera à travers l’entrelacement de trois dimensions discursives. Il est juste que les citoyens européens en aient également parlé. Leur enthousiasme pour une Europe plus verte, plus durable et bio, plus autonome, plus démocratique, plus saine – en termes humains et politiques – doit être saisi à deux mains.

En même temps, il faut rester sur le vrai terrain. Quelqu’un devra payer pour tout cela. Non seulement il devra être pris quelque part, mais il devra également être créé plus tôt. Et cela dans une situation où la paix durable, qui est l’essence de l’intégration européenne, n’est en aucun cas un fait certain. Dans ces moments qui risquent de s’aggraver, il est plus important que jamais de s’en tenir à la loi, d’insister sur la modération, de trouver la bonne mesure, de s’écouter et de dialoguer en s’appuyant sur l’expertise et les faits, tant qu’il y a la gauche.

Ce n’est qu’ainsi que nous serons en mesure de construire et de maintenir l’Union européenne en tant que fédération non étatique à deux niveaux, nationale et supranationale, avec et autour d’une paix durable, de la prospérité économique et du pluralisme comme une opportunité pour chacun d’être dans un cadre constructif, environnement professionnel non toxique. Vivez vos talents.

Matej Avbelj est professeur de droit européen à la New University.

Bénédict Lémieux

"Futur idole des ados. Évangéliste des zombies. Amical accro à la culture pop. Intellectuel de la télé d'une humilité exaspérante. Penseur."

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.