Le sol a tremblé et des flammes ont illuminé la nuit. C’est ainsi que les premières tentatives de fracturation hydraulique à Petišovci ont été décrites par des habitants qui vivent à proximité immédiate du champ pétrolifère autrefois abandonné de Petišovci.

Il y a plus de dix ans, la société anglaise Ascent Resources, en Espagne avec la filiale de Petrol Geoenerga, a commencé à extraire expérimentalement du gaz dans le Petišovsko polje à l’aide de la fracturation hydraulique ou fracking. C’est un processus où un mélange d’eau, de sable et de centaines de produits chimiques est injecté profondément dans le sol sous haute pression dans le but d’extraire du gaz. Et c’est une procédure très controversée qui a déjà été interdite dans de nombreux pays en raison de sa controverse et de son danger pour l’environnement et la santé humaine. Les habitants étonnés de Petišovci, qui, selon leurs propres mots, n’étaient pas au courant des intentions de la société anglaise Ascent Resources, ont commencé à interroger les responsables. Et de protester. L’épilogue de l’histoire ? L’Agence pour l’environnement a ordonné à la société Ascent de réaliser une étude d’impact sur l’environnement et d’obtenir les autorisations nécessaires en raison des menaces potentielles pour l’environnement et la santé humaine. La réponse de l’entreprise ? Menacer et flirter avec un procès devant un tribunal semi-privé, qui n’est pas vraiment un tribunal arbitral, créé spécifiquement pour les sociétés internationales et protégeant leurs profits. La menace d’un différend arbitral a été récemment réalisée par la société Ascent et a intenté une action en justice contre la Slovénie, dans laquelle elle exige un incroyable 500 millions d’euros. Même si c’est tout seul – non vérifié ! – n’aurait investi « que » 50 millions d’euros dans le projet.

Une histoire similaire s’est produite non loin de chez nous, en Italie. Cette histoire met également en scène une société anglaise, Rockhopper, qui souhaitait également extraire des énergies fossiles, le pétrole. Seulement cette fois de la mer, à proximité immédiate de la côte italienne. Dans cette histoire aussi, les gens se sont rebellés, des manifestations de masse ont suivi et l’Italie a décidé d’interdire le forage pétrolier en mer pour protéger sa côte et son tourisme. Et dans cette histoire aussi, l’entreprise était d’abord armée, mais plus tard a également déposé une plainte contre l’Italie – et a exigé des dizaines de millions d’euros. Le « jugement » dans ce différend a été annoncé il y a moins d’un mois. En raison de l’interdiction d’extraction de pétrole près de la côte, l’Italie doit verser à l’entreprise environ 250 millions d’euros de dédommagement, plus précisément 190 millions plus les intérêts. L’entreprise a fait fortune sans enfoncer un seul tuyau dans le fond marin.

Qu’est-ce que les deux histoires ont en commun – mis à part la nature controversée des projets et leurs effets dévastateurs potentiels sur l’environnement et la vie des personnes vivant à proximité immédiate ? Dans les deux cas, les deux sociétés ont utilisé un obscur traité international des années 1990 dont beaucoup de gens n’ont jamais entendu parler jusqu’à aujourd’hui comme un outil pour faire avancer leurs intérêts.

Le traité sur la charte de l’énergie (TCE) a été créé dans les années 1990 dans le but de protéger les investissements énergétiques occidentaux dans les pays de l’ancien bloc soviétique. L’idée était simple, en raison du manque de fiabilité du système judiciaire et du manque de sécurité juridique dans les anciens pays soviétiques, les investisseurs ont besoin de garanties supplémentaires que les États n’interféreront pas injustement avec leurs investissements ou ne les exproprieront pas du jour au lendemain. Et c’est ainsi qu’ECT est né. Mais au fil du temps, l’ECT ​​est devenu un outil pour faire chanter les pays, et ces dernières années, nous avons vu une explosion de cas où les entreprises utilisent l’ECT ​​pour bloquer les politiques climatiques et environnementales nécessaires, et intentent en série des poursuites contre des pays exigeant des sommes faramineuses. Les histoires de la famille Petišov et de l’Italie en sont de bons exemples, mais malheureusement pas les seuls.

Selon les journalistes d’investigation Investigate Europe, ECT « protège » près de 350 milliards d’euros d’investissements dans les sources d’énergie fossiles dans la seule UE. Mais cette estimation n’inclut pas tous les bénéfices que les propriétaires de ces projets pourraient en retirer. L’abandon prématuré de ces investissements en raison de la crise climatique ou de la protection de l’environnement pourrait ainsi devenir très coûteux pour l’Union et ses contribuables du fait du TCE. Pour cette raison et à cause de la prise de conscience que la charte ECT est dépassée, ces négociations sur la modernisation de l’ECT ​​ont commencé, mais elles étaient vouées à l’échec dès le départ. Certains membres du TCE se sont opposés aux changements, et le résultat des négociations, qui ont été conclues récemment, est approprié pour cela. Le texte du TCE révisé reste secret, mais les quelques données divulguées au public indiquent que les investissements dans les ressources fossiles seront protégés pendant encore au moins dix ans, et en pratique plus probablement quinze ans. Trop long pour une confrontation réussie à la crise climatique, dont les conséquences se sont fortement fait sentir cet été dans toute l’UE et au-delà.

Lorsque la nouvelle a éclaté en Slovénie que la société Ascent nous poursuivait jusqu’à un demi-milliard d’euros, beaucoup de gens se sont demandé qui diable avait signé l’adhésion de la Slovénie au TCE et pourquoi. Mais il est malheureusement trop tard pour cette question, et aujourd’hui il semble plus important de se demander qui signera notre retrait du TCE au nom de la Slovénie. Par exemple, l’Italie l’a déjà fait, la Pologne a également rédigé la loi de sortie cet été, et la France et l’Espagne mentionnent de plus en plus la possibilité de sortie. Le Parlement européen a également adopté un rapport dans lequel il demande à la Commission européenne et aux États membres d’engager des procédures pour un retrait conjoint coordonné du TCE. Seule la Commission européenne, dirigée par Ursula von der Layen, insiste encore sur le maintien de l’adhésion de l’Union et de ses membres au TCE.

Les membres de l’UE décideront bientôt, à l’automne, peut-être même en septembre, que faire du TCE. Rester membre et risquer des poursuites folles similaires à l’avenir ? Ou plutôt se retirer collectivement du Traité et mettre fin à cette folie ? Un bon nombre d’Etats membres ont déjà laissé entendre qu’ils penchaient vers une sortie du TCE, parmi lesquels la Slovénie récemment. De même, le Parlement européen a appelé à la préparation de la sortie du TCE et à l’abolition de la protection des combustibles fossiles. Il est temps que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, les rejoigne. Et ainsi il prend le parti du climat et des gens.