L’une des premières leçons qu’un étudiant en histoire apprendra est d’apprendre que l’histoire n’est pas une chose du passé. Cela va peut-être à l’encontre de notre intuition, car les deux termes sont souvent utilisés comme synonymes.

Alors qu’est-ce que l’histoire ? En bref, c’est un récit du passé dont nous parlons dans une perspective actuelle. Et même si le passé est immuable, l’histoire continue de changer, car du point de vue du présent, la signification des événements passés change. Ainsi, l’invasion russe de l’Ukraine ne change pas seulement le présent et l’avenir, elle change également notre vision du passé.

1. Était-il possible d’empêcher la guerre ?

Traditionnellement, la question la plus controversée en temps de guerre est de savoir qui en est responsable et si elle aurait pu être évitée.

Dans le cas de la Première Guerre mondiale, cette question est encore très débattue et la liste des coupables potentiels est longue. La Serbie en raison de l’expansionnisme agressif dans les Balkans et du soutien au mouvement Jeune Bosnie (du point de vue des résistants ou des terroristes), l’Autriche-Hongrie en raison des revendications maximalistes dans l’ultimatum de Belgrade après l’assassinat, l’Allemagne en raison du soutien aveugle de l’allié autrichien  » chèque en blanc » de l’empereur Guillaume de Serbie, de la Russie et, en soutien de leur rejet des exigences autrichiennes, de la France, qui construit une alliance depuis des décennies pour faire respecter ses exigences irrédentistes.

Selon les mots de l’historien Christopher Clark, le débat sur qui est responsable de la guerre est aussi vieux que la guerre elle-même. Avant la Seconde Guerre mondiale, on l’appelait question de culpabilité de guerrec’est-à-dire la question de la culpabilité de la guerre, à laquelle les vainqueurs ont clairement répondu au détriment des vaincus, objet non seulement de débats d’universités et de salons, mais surtout de débats politiques et de propagande.

En Grande-Bretagne en particulier, les leçons que les politiciens ont tirées de la Première Guerre mondiale se sont révélées toxiques. La tentative naïve mais sincère de Neville Chamberlain pour éviter la guerre a finalement échoué, et la guerre n’a pu être que reportée – au détriment des Alliés, qui pendant longtemps ont semblé inactifs alors que l’Allemagne nazie se renforçait jusqu’à ce qu’ils les aient presque vaincus.

Dans le cas de l’attaque actuelle contre l’Ukraine, comme en 1939, le coupable est beaucoup plus clair qu’en 1914. Cependant, le débat sur qui est responsable de la guerre sera remplacé par la question de savoir si l’Occident aurait pu l’empêcher.

D’autre part, des informations des services secrets américains indiquent que bien que l’armée russe se prépare depuis longtemps à la guerre, Poutine a décidé d’envahir jusqu’à la dernière minute. Alors était-il possible d’empêcher la guerre ?

En fonction de la réponse à cette question, les historiens jugeront également le bureau du président Biden et de ses homologues européens. Ils n’ont pas réussi à dissuader Poutine ou ces tentatives ont été vouées à l’échec, tout comme les questions.

2. Qu’est-ce que Navalny a à voir avec la guerre ?

La tentative ratée d’assassiner le politicien de l’opposition russe Alexei Navalny en août 2020 a choqué la communauté mondiale. Pendant le vol de Tomsk à Moscou, l’opposition s’est soudainement mise à hurler de douleur, sauvée uniquement par l’atterrissage d’urgence à Omsk et la réaction rapide des sauveteurs, qui ont reconnu qu’ils montraient des signes d’empoisonnement et lui ont donné de l’atropine.

Selon le journaliste et analyste Kadri Liik de l’ECFR, la tentative de l’enlever aurait pu faire partie des préparatifs de guerre : ,  » abandonne sa Espèce.

Navalny est loin d’être la seule victime du système de Poutine, et même la fin du plus ancien mémorial non gouvernemental de Russie, qui a été interdit par la Cour suprême de Russie en décembre, peut être considérée comme faisant partie de la consolidation du pouvoir national avant l’attaque imminente.

L’appareil d’État de plus en plus répressif en Russie supprime même les moindres signes de mécontentement, contre Moscou une jeune femme a été arrêtée en quelques secondes (!), qui a montré un signe à la caméra avec les mots « Deux mots » (réaction à la censure du slogan anti-guerre Нет войне). Cependant, cela ne met pas fin à l’absurdité des réalités russes, le régime a tellement peur de toute expression de l’opinion publique que la police a enlevé même une femme qui voulait exprimer son soutien à l’invasion de l’Ukraine…

3. Plus à l’est ?

La guerre a définitivement enterré toutes les illusions sur la possibilité d’une coexistence amicale avec le régime de Poutine. Même si les Russes se sont immédiatement retirés d’Ukraine, le fait de savoir que le Kremlin est gouverné par un homme capable de le faire rend impossible un retour aux relations relativement cordiales qui prévalaient entre l’Occident et la Russie au début des années 1990.

Cependant, Poutine n’est qu’un phénomène temporaire. Bien que les espoirs d’une chute opportune du régime de Poutine doivent être pris avec un grain de sel, la fin de son règne est nécessaire à long terme simplement parce que le mocipan de 69 ans au Kremlin est miraculeusement jeune.

On ne sait pas encore quel régime le Kremlin prendra après son départ. Sera-ce une junte militaire, un pseudo-démocrate populiste et corrompu à l’instar d’Eltsine, ou un faucon anti-occidental des services secrets ?

L’UE et l’OTAN devront répondre à la question de savoir s’ils veulent accepter de nouveaux membres à l’avenir, non seulement l’Ukraine mais aussi la Moldavie, la Géorgie et la Biélorussie. Ici aussi, deux perspectives différentes sont proposées.

Les critiques de l’élargissement disent que c’est en acceptant d’anciens membres du Pacte de Varsovie que l’Occident a renforcé les forces anti-occidentales et antidémocratiques en Russie et a empêché son intégration dans « l’Occident collectif », comme il l’a fait avec l’Allemagne, l’Italie et le Japon après la Seconde Guerre mondiale.

Les partisans de l’élargissement soulignent que l’OTAN ne constitue pas une menace militaire pour la Russie, mais entrave en fait Moscou pour une autre raison – c’est une barrière efficace à la projection de la force militaire dans son voisinage.

Comme l’a noté un observateur en marge de cette discussion, si la Baltique et l’Europe centrale n’étaient pas devenues membres de l’OTAN, les chars russes ne se trouveraient probablement pas devant Kiev aujourd’hui, mais devant Varsovie.

La question de savoir si l’élargissement de l’OTAN était une erreur est plus qu’un simple sujet de controverse parmi les universitaires. L’issue de ce débat affectera de manière significative la façon dont l’Occident procède dans le monde post-Poutine.

Continuera-t-elle à intégrer l’Europe de l’Est ou la Russie accédera-t-elle au droit de veto dans l’orientation politique de ses voisins ? Ou peut-être une utopie sur « l’Europe de l’Atlantique à Vladivostok » réussira-t-elle et la Russie deviendra-t-elle un jour membre de l’Union et de l’Alliance – un jour, peut-être démocratique ?