C’est la deuxième fois en moins d’une décennie que la Russie est sanctionnée pour violation du droit international. Après l’annexion de la Crimée en 2014 et l’invasion de l’est de l’Ukraine, les États-Unis ont imposé des sanctions économiques afin « d’en faire effectivement un État paria ». De toute évidence, cela n’a pas eu l’effet escompté sur le changement de comportement du Kremlin. La dernière vague de mesures en réponse à l’attaque contre l’Ukraine a accru les sanctions dans une mesure sans précédent.

Les restrictions actuelles imposées à la Russie comprennent une interdiction du commerce des technologies critiques, un gel des avoirs à grande échelle et une interdiction de voyager, le refus de l’accès des grandes banques russes aux marchés internationaux des capitaux, les interdictions de voyager et le gel des avoirs individuels, et l’exclusion des avions de l’espace aérien international. Avec la saisie des réserves de change de la banque centrale russe et l’exclusion promise de la Russie du système financier et commercial mondial, le pétrole et le gaz resteront la bouée de sauvetage du pays dans le cadre de l’économie mondiale.

Tout cela peut sembler une réponse morale nécessaire aux actions de la Russie. Cependant, lorsque des sanctions relativement légères cèdent la place à un bombardement économique intense, nous devons nous poser deux questions essentielles. Premièrement, à quel moment les sanctions deviennent-elles une voie vers la guerre plutôt qu’une alternative ? Deuxièmement, quels sont les résultats escomptés de ces mesures et quelle est la probabilité qu’elles soient efficaces ? Jusqu’à présent, ces questions n’ont pas figuré, et encore moins de réponses.

Les gouvernements devraient examiner attentivement la première question avant d’imposer des sanctions aux superpuissances, en particulier à celles qui possèdent des armes nucléaires. Si ce pouvoir perçoit une menace sur ses moyens de survie, il y a de fortes chances qu’il lutte pour surmonter les contraintes.

Par exemple, lorsque les États-Unis ont imposé un embargo sur les exportations de pétrole et de gaz vers le Japon en août 1941, après que le Japon a occupé les champs pétrolifères d’Indochine, les Japonais ont réagi en attaquant Pearl Harbor. Et après que l’OPEP a imposé un embargo pétrolier aux États-Unis en 1973 en représailles à l’aide militaire américaine à Israël pendant la guerre du Yom Kippour, l’administration du président Richard Nixon a menacé d’envahir et d’occuper les champs pétrolifères des États membres de l’OPEP. Et l’embargo est terminé.

Les sanctions imposées à la Russie jusqu’à présent ne compromettent pas encore la viabilité de l’État russe. Cependant, le président Vladimir Poutine pourrait considérer la tentative de l’Occident de couper le reste du commerce international de la Russie, en particulier dans le domaine de l’énergie, comme une menace existentielle.

Quant à la deuxième question, le but des sanctions économiques est relativement clair. Il vise à empêcher ou à arrêter la guerre en imposant des coûts inacceptables au fonctionnement de l’État de l’agresseur. Mais s’il ne fait aucun doute que les sanctions occidentales contre la Russie ont considérablement augmenté le coût de la guerre de Poutine pour les Russes ordinaires, personne ne s’attend à ce que le conflit se termine.

Au lieu de cela, l’Occident espère que le coût des sanctions pour l’élite russe permettra d’atteindre le résultat souhaité. Au lieu de perdre leur richesse, les élites peuvent renverser Poutine ou le forcer à mettre fin à la guerre. C’est la seule raison qui a du sens dans les sanctions actuelles.

Cependant, la probabilité d’un renversement de Poutine ou même d’un changement radical dans la politique russe est beaucoup plus faible que la plupart des gens ne le pensent. Cela dépend essentiellement de la défaite de la Russie en Ukraine, de la prolongation du conflit sans aucune solution ou de la perception croissante de l’armée russe que Poutine a échoué. Un cessez-le-feu et au moins l’apparence d’une victoire russe sont beaucoup plus probables. Dans un tel cas, les sanctions économiques ne contribueront pas à arrêter la guerre ou à assurer la paix.

Un rapport de 2007 de la Chambre des Lords du Royaume-Uni a conclu que « les sanctions économiques appliquées isolément des autres instruments politiques sont très peu susceptibles de forcer l’objectif d’un changement fondamental de politique ». Même le rare succès des sanctions pour forcer l’Afrique du Sud à renoncer à l’apartheid dépendait de deux circonstances particulières, dont aucune ne s’applique à la Russie aujourd’hui : l’application mondiale et l’incapacité de l’Afrique du Sud à riposter. La Turquie, l’Inde et la Chine sont les États les plus importants qui n’ont pas imposé de sanctions à la Russie, et les contre-sanctions russes potentielles incluent la perturbation des approvisionnements en pétrole et en gaz dont dépend la majeure partie de l’Europe.

Mais ce n’est pas tout. Parmi les « autres instruments politiques » mentionnés dans le rapport de la Chambre des Lords, « l’usage imminent ou réel de la force » vient en premier. En d’autres termes, l’inefficacité des sanctions économiques pour changer le comportement de l’État signifie un risque élevé de faire partie d’une escalade vers la guerre. Par conséquent, les pays occidentaux n’ont pas encore accédé à la demande de l’Ukraine d’établir une zone d’exclusion aérienne.

Les sanctions économiques contre la Russie sont censées être une alternative à la guerre, mais on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elles ne changent le comportement du Kremlin qu’en devenant des composantes tactiques du conflit. La triste vérité est que les pays occidentaux ne peuvent aider l’Ukraine qu’en menaçant d’entrer en guerre avec la Russie. Mais l’admettre, c’est remettre en cause toute la logique de cette politique de sanctions.

En général, les sanctions économiques sont devenues un outil largement surutilisé dans la diplomatie préventive. En coupant des parties du monde du commerce international, ils favorisent la constitution de blocs antagonistes et anéantissent toutes les promesses de la mondialisation.

Samuel Johnson a déclaré qu’il existe peu de façons pour une personne d’être employée plus innocemment que de collecter des fonds. Son contemporain français Montesquieu a parlé du commerce Doux, un concept selon lequel le commerce tend à civiliser les gens, les rendant moins susceptibles de recourir à des comportements violents ou irrationnels. La vérité est que de nombreuses entreprises sont déjà un crime et que beaucoup profitent à des gouvernements corrompus et oppressifs. Mais forcer les pays à revenir à des conditions économiques pré-modernes n’est pas une recette pour l’amélioration.

L’auteur est Robert Skidelsky, membre de la Chambre des Lords britannique et professeur émérite d’économie politique à l’Université de Warwick. De 2016 à 2021, il a été administrateur non exécutif de la compagnie pétrolière privée russe PJSC Russneft.