La partie de la loi qui concerne l’ordonnance d’isolement des personnes en dehors du milieu familial est incompatible avec la constitution. Il s’agit d’une privation de liberté personnelle. « L’isolement dans un établissement médicalisé, ou dans un autre établissement désigné en lien avec la définition légale de l’isolement, ainsi que l’absence de garanties procédurales de liberté individuelle« a conduit le CC à la conclusion de non-respect de la constitution. Le président du CC, Ivan Fiačan, et le juge, le rapporteur, Martin Vernarský, ont informé de la décision.
La Cour constitutionnelle a également qualifié d’inconstitutionnelles les dispositions contestées dans les sections sur les mesures de quarantaine. Selon ses conclusions « l’ordre juridique en cas de quarantaine en tant que privation de liberté individuelle ne détermine pas suffisamment les limites juridiques dudit droit fondamental et ne prévoit pas de garanties procédurales adéquates« résultant de la Constitution et de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
Les dispositions selon lesquelles le Ministère de la Santé ou l’Office de la Santé Publique, en cas de menace pour la santé publique, prescrivent également d’autres « des mesures de protection de la santé publique qui peuvent interdire ou prescrire d’autres activités dans la mesure et pour la durée nécessaires ». Selon la Cour constitutionnelle, il s’agit d’un non-respect des normes constitutionnelles consacrant les exigences pour déterminer les limites des libertés fondamentales.
« L’ampleur du libellé des deux dispositions litigieuses (« mesures complémentaires ») n’offre pas les garanties nécessaires pour protéger l’individu contre les atteintes arbitraires aux libertés et droits fondamentaux, laissant ainsi de manière inadmissible la détermination des limites des libertés et droits fondamentaux réservés à le législateur,« indiqué dans la conclusion de l’ÚS.
ÚS n’a pas respecté la pétitionnaire dans la partie dans laquelle elle a contesté la disposition sur le remboursement des coûts associés à l’exécution des obligations de la loi, ainsi que d’autres réglementations sur la protection de la santé publique, par ceux qui y sont obligés .
« Le jour de l’arrêt de la Cour constitutionnelle dans le recueil des lois de la République slovaque, les règlements d’application émis pour la mise en œuvre des dispositions non conformes, ou de parties de celles-ci, de la loi sur la protection de la santé publique,La perte d’effectivité des dispositions inconstitutionnelles a des effets juridiques dans le futur, par conséquent, elle ne crée pas de demandes d’indemnisation à la suite de mesures ordonnées dans le passé.
L’Office de la santé publique (ÚVZ) de la République slovaque prend note de la décision de la Cour constitutionnelle de la République slovaque. « L’ÚVZ ne la commentera plus en détail qu’après avoir pris pleinement connaissance de la décision, » a répondu le service communication de l’ÚVZ.
La ministre de la Justice, Mária Kolíková, a répondu que l’abrogation des dispositions ne devrait pas affecter la législation actuelle. « Je serai intéressé à connaître le contenu dès que possible afin que nous puissions répondre rapidement« Dit-elle.
La Défenseuse publique des droits Mária Patakyová a salué la décision du tribunal et l’a qualifiée d’importante. « Il s’agit d’une décision importante, car la Cour constitutionnelle de la République slovaque s’est prononcée sur le bien-fondé des dispositions de la loi sur la protection de la santé publique avec la Constitution pour la première fois depuis le déclenchement de la pandémie,« Pataky a déclaré.
Le ministre de l’Intérieur Roman Mikulec (OĽANO) veut également prendre connaissance de la décision. « Nous devons connaître la décision et ensuite nous verrons quoi faire ensuite« , a-t-il dit, notant qu’il n’y a aucun plan pour justifier l’introduction de l’isolement ou de la quarantaine.
« Amoureux de la culture pop subtilement charmant. Évangéliste d’Internet. Résolveur de problèmes à vie. Passionné de bière. »
