Bien que de nombreux experts en sécurité et experts du renseignement soient calmes sur le fait qu’avec le resserrement de la situation entre la Russie et l’Ukraine, les États-Unis d’Amérique et la Chine, et la Russie et les États-Unis, il n’y a aucune raison de craindre une attaque nucléaire, des chercheurs de l’Université Rutgers dans le New Jersey ont calculé où dans le monde en cas d’une telle attaque, les gens auraient le plus de chances de survie et où le moins. Et selon leurs projections, ce sont précisément les pays européens avec la France et l’Allemagne en tête qui s’en tirent le moins bien.

Les experts susmentionnés n’ont pas pris en compte les décès qui résulteraient de l’explosion et du rayonnement radioactif immédiat, car il est impossible de prédire où l’attaque aurait lieu, mais ils ont inclus les victimes de l’hiver nucléaire et le manque de nourriture qui en a résulté cela suivrait. « Nous comprenons tous que les conséquences immédiates d’une attaque nucléaire seraient catastrophiques, nous avons vu ce qui s’est passé à Hiroshima et Nagasaki, nos recherches portent sur le temps après où les conséquences pourraient être encore pires, et dans le monde entier, pas seulement dans les zones touchées. Parce que de l’impact à long terme qu’une attaque nucléaire aurait sur l’environnement et l’agriculture, dans les années qui suivraient, dix fois plus de personnes mourraient que dans l’attaque elle-même », déclare le professeur Alan Roebuck de ladite université.

Soins auto-administrés

De cette façon, les habitants des pays les plus autosuffisants, les plus ingénieux et qui produisent déjà les cultures les plus résistantes, dépendent moins de l’élevage, ne dépendent pas des importations et autres auraient les meilleures chances de survie. Aux huit premières places se trouvent l’Australie, l’Argentine, l’Islande, Haïti, le Costa Rica, le Panama, la Guyane et Oman, où deux ans après une attaque nucléaire et selon le scénario selon lequel tout le bétail mourrait, tous les liens commerciaux avec d’autres pays seraient coupés hors tension, il n’y aurait pratiquement aucun décès dû à la faim. À l’autre bout de la liste, parmi les pays qui souffriraient le plus, se trouvaient la Mongolie et le Laos, où il n’y aurait aucun survivant, et la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, la Chine et le Canada, où plus de 99 % des gens perdraient leur vie à cause de la famine , et aux États-Unis, où un bon 2% pourrait survivre.

Six scénarios

Les chercheurs ont réalisé les projections en tenant compte de six scénarios avec des conflits nucléaires d’échelles différentes et entre différents pays, notamment entre l’Inde et le Pakistan et les États-Unis et la Russie, et ont calculé les conséquences d’un hiver nucléaire en fonction de la quantité de cendres qui monter dans l’atmosphère après l’explosion d’une bombe nucléaire et couvrir le soleil. Ils ont conclu que même le plus petit conflit causerait de tels dégâts au bétail et aux cultures que plus d’un milliard de personnes mourraient plus tard par manque de nourriture, et entre 50 et 100 millions directement à cause du conflit. En cas de conflit majeur, les conséquences seraient bien pires et d’ici deux ans, 75 % de la population mondiale mourrait de faim. « Les habitants de la majeure partie du monde devraient apprendre à vivre avec 90 % d’apport calorique en moins par jour, mais par exemple les habitants de l’Australie, de l’Argentine, du Panama et du Paraguay vivraient presque de la même manière, car ils cultivent déjà des cultures plus résistantes, ils ont un beaucoup de céréales. De plus, il y a moins de monde à nourrir dans ces pays, donc vous pourriez nourrir tout le monde avec ce que vous cultivez vous-même. A cause de la famine, des réfugiés venus d’ailleurs auraient envahi tous ces pays, ce qui aurait grandement changé la donne, mais nos projections supposent que les voyages, en particulier à travers l’océan, ne seraient pas possibles, ce qui réduirait considérablement le nombre de réfugiés dans les pays mentionnés », déclare Robuk. .