Ça dit: Andrej Sekulović

Ryszard Legutko est un universitaire, philosophe, auteur et homme politique polonais qui est devenu un opposant actif au communisme pendant le rideau de fer, mais a ensuite commencé à remarquer des similitudes croissantes entre le communisme et la démocratie libérale. Il écrit également à ce sujet dans son livre The Demon in Democracy. Nous lui avons parlé de ces similitudes, de son livre et d’autres sujets d’actualité.

Ryszard Legutko, né en 1949, est un philosophe et homme politique polonais et professeur de philosophie à l’Université Jagellonne de Cracovie, spécialisé dans la philosophie ancienne et la théorie politique. Sous le régime communiste, il était l’un des rédacteurs du trimestriel samizdat « Arka ». Après la chute du régime communiste, il a cofondé le Centre de pensée politique, qui allie recherche, enseignement, séminaires et conférences et qui est aussi une maison d’édition. Il est également l’auteur de plusieurs livres, dont son livre Demon in Democracy a été publié dans une édition slovène par la maison d’édition Družina. Legutko est également membre du Parlement européen.

DÉMOCRATIE : M. Legutko, pouvez-vous nous en dire plus sur votre travail dans le domaine de la pensée conservatrice et les débuts de votre carrière politique ?

Legutka : J’ai passé la majeure partie de ma vie dans le milieu universitaire. J’ai aussi fait de la politique sous le régime communiste. J’étais actif dans le mouvement clandestin de l’époque, dans lequel nous publiions également un magazine illégal et secret. C’était une époque où nous devions décider dans quelle direction nous aimerions emmener notre pays. Sinon, à cette époque, nous ne savions pas que le communisme tomberait, même si nous espérions que cela arriverait. Mais nous ne savions pas si et quand cela arriverait.

DÉMOCRATIE : Après la chute du communisme, quelle direction pensiez-vous être la plus appropriée pour la Pologne ? Vous êtes encore plus actif en politique aujourd’hui…

Legutka : Il nous a semblé que le communisme avait tellement détruit le tissu social qu’après lui le choix évident serait le conservatisme avec sa continuité. Pour moi, cette continuité signifiait principalement la philosophie ancienne ou classique, qui était mon domaine, mais aussi le christianisme, en particulier le catholicisme, puisque l’Église catholique faisait partie de l’identité et de l’histoire polonaise depuis le tout début. Voilà donc mes débuts. Après la chute du communisme, je suis resté dans le milieu universitaire. En 2005, j’ai eu l’opportunité d’entrer en politique, ce que j’ai fait. Depuis, je me suis aussi impliqué en politique.

DÉMOCRATIE : Une traduction de votre livre The Demon in Democracy a récemment été publiée en Slovénie. Pouvez-vous en dire plus à nos lecteurs sur le contenu du livre lui-même ?

Legutka : Le livre a une thèse très simple, mais les arguments pour prouver cette thèse sont un peu plus compliqués. Il s’agit principalement du fait que nous pouvons voir une similitude croissante entre le communisme et la démocratie libérale. C’est quelque chose que j’ai découvert moi-même déjà à la fin des années 1990 et au début du nouveau millénaire. Mais ce n’est pas quelque chose dont je me suis souvenu en premier. Vous pouvez déjà lire sur les tendances totalitaires des démocraties européennes ou occidentales dans des livres du XIXe siècle.

DÉMOCRATIE : Quels autres auteurs soulignaient déjà de telles choses ?

Legutka : C’est alors qu’Alexis de Tocqueville en écrivit lorsqu’il se rendit aux États-Unis d’Amérique. Au début, la société démocratique lui a fait une grande impression, mais son livre sur son séjour aux États-Unis, où il est resté deux ans, se termine par une prédiction plutôt pessimiste pour l’avenir. A savoir, que cette société apparemment agréable et libre peut conduire à une nouvelle forme de despotisme, qu’il a lui-même qualifié de « despotisme bienveillant et doux ». Mais il y avait d’autres écrivains qui ont écrit à ce sujet. J’ai donc commencé à remarquer moi-même une sorte de totalitarisme. Lorsque j’ai rejoint le Parlement européen et que j’ai étudié la politique européenne encore plus en détail, j’ai acquis la conviction que j’avais raison à ce sujet.

DÉMOCRATIE : Comme vous l’avez déjà dit, votre livre parle des similitudes entre les anciens régimes communistes et la démocratie libérale qui prévaut aujourd’hui. Vous avez vous-même vécu dans les deux systèmes. Comment vos expériences personnelles ont-elles façonné vos opinions actuelles ?

Legutka : Comme je l’ai dit, cela peut être assez compliqué. Bien sûr, il existe également des différences entre les systèmes mentionnés. Bien sûr, je n’aurais pas pu avoir le genre de carrière politique que j’ai aujourd’hui sous le communisme. Je ne suis pas assez fou pour dire qu’il n’y a aucune différence. Mais cela m’inquiète qu’il y ait aussi tant de similitudes. Quand je vivais sous le communisme, je m’attendais à certaines choses. J’ai pris certaines déclarations, affirmations et dogmes pour acquis. Par exemple, quand j’ai lu que les sociétés occidentales étaient pluralistes, qu’il y avait une diversité de points de vue et de principes, qu’il y avait la liberté d’expression. Cependant, lorsque ce système est venu plus tard chez nous et a commencé à se développer ici, ainsi que lorsque j’ai moi-même passé beaucoup de temps dans des institutions européennes et dans des universités américaines, j’ai découvert que ce n’était pas vrai. Ainsi que le fait qu’une sorte de conscience de l’ennemi est fortement présente partout.

DEMOCRATIE : Conscience de l’ennemi ? Pouvez-vous préciser de quoi il s’agit réellement ?

Legutka : Cette conscience très forte de l’ennemi existe aussi bien dans le communisme que dans la démocratie. Après tout, les deux systèmes sont intrinsèquement politiques, dans ces deux systèmes tout est politique. Je dirais même qu’il y a plus de choses politisées dans la démocratie libérale que dans le communisme. Si tout est politique, il va de soi que vous avez des ennemis.

DÉMOCRATIE : Mais qui – autrefois aux yeux du communisme et aujourd’hui aux yeux de la démocratie libérale – sont ces ennemis ?

Legutka : Sous le communisme, il y avait des révisionnistes, des idéalistes et de nombreux autres ennemis qui étaient bien sûr traités assez durement. Eh bien, si nous regardons la liste des ennemis et tous leurs titres possibles dans la démocratie libérale aujourd’hui, nous obtenons une très longue liste. Aujourd’hui, vous pouvez être accusé de sexisme, de misogynie, de racisme, d’homophobie, de transphobie, d’islamophobie, d’eurocentrisme, de phallocentrisme, d’âgisme, de binarisme, de populisme, bien sûr aussi d’antisémitisme, de nationalisme, de discours de haine, d’euroscepticisme, de suprémacisme blanc, d’utilisation incorrecte du genre pronoms et bien d’autres choses. Avec cela à l’esprit, on ne peut qu’imaginer à quel point tout cela produit un contrôle mental.

DÉMOCRATIE : Comment tout cela affecte-t-il le citoyen moyen d’une société libérale ?

Legutka : Les gens doivent constamment surveiller leurs paroles avec, comme dirait George Orwell, tous ces crimes de pensée qu’ils peuvent commettre. Cela rend les gens mal à l’aise, nerveux. Ils se demandent constamment s’ils ont dit quelque chose de mal. Il s’agit donc de cette prise de conscience de l’ennemi, du fait que les ennemis sont censés être partout parmi nous et qu’il faut lutter contre eux. Plus le système est bon, plus vous avez d’ennemis à combattre. Josef Staline a dit : « La vie est devenue meilleure, la vie est devenue plus heureuse. » En même temps, il a dit que la lutte des classes s’intensifie avec le développement de la société socialiste. Donc, aujourd’hui, nous devrions avoir toutes les libertés et tous les droits que nous pouvons imaginer, nous sommes la société la plus libre du monde. En même temps, il faut lutter de plus en plus contre tous ces xénophobes, sexistes et tout le reste. Ceci, à son tour, produit ce que j’appelle le langage des mensonges.

DÉMOCRATIE : Parlez-vous de l’expression « politiquement correcte » moderne ?

Legutka : Après la chute du régime communiste, j’ai découvert que de plus en plus de mots commençaient à signifier le contraire de ce qu’ils étaient censés signifier. Je me souviens d’avoir écrit un court article intitulé « Je n’aime pas la tolérance ». Bien sûr, j’ai été insulté et critiqué pour cela, car il est censé être moralement nécessaire d’être tolérant. Mais pourquoi ai-je écrit un tel article ? Parce que j’ai remarqué que ceux qui utilisent le plus souvent les termes tolérance ou tolérance s’en prennent à leurs ennemis avec les bâtons les plus durs. Ce sont en fait les personnes les plus intolérantes qui agissent selon le principe : « Je suis tolérant, mais tu ne l’es pas, alors tais-toi ! » Je ne te laisserai pas avoir ton mot à dire ! Il en va de même pour la diversité. Tout le monde s’exprime de la même manière et a les mêmes opinions sur tout, et finalement ça s’appelle la diversité. Ainsi, le langage d’aujourd’hui s’est déformé. C’est le langage du mensonge.

DÉMOCRATIE : En tant que membre du Parlement européen, pensez-vous qu’aujourd’hui l’Union européenne devient plus totalitaire sous la houlette de Bruxelles ? Quels sont les principaux signes de ce totalitarisme « doux » ?

Legutka : Oui, il devient définitivement de plus en plus despotique. Tout cela fait partie de la même histoire dont je parle. L’Union européenne viole et contredit les principes politiques fondamentaux produits par la culture européenne. Des principes acceptés et respectés dans la plupart des États-nations et des États membres. Par exemple, il y a le principe selon lequel plus de pouvoir nécessite une plus grande légitimité démocratique. Ainsi, un président élu par la population de toute la société a un grand pouvoir, comme le président de la France ou le président des États-Unis, par exemple. Un président élu par le parlement n’a que peu de pouvoir, comme le président de l’Allemagne ou de la Hongrie, par exemple.

DÉMOCRATIE : En revanche, l’Union européenne est en réalité dirigée par une commission non élue…

Legutka : Oui, dans l’Union européenne, c’est l’inverse. Nous avons la Commission européenne, qui n’est pas élue, mais seulement approuvée par le Parlement européen, dont la légitimité démocratique est de toute façon discutable. Ensuite, la Commission européenne s’approprie plus de pouvoir que les gouvernements démocratiquement élus n’en ont, et les commissaires prennent sur eux de réprimander ces gouvernements démocratiquement élus ou de les menacer et de les faire chanter. C’est tout à fait inacceptable. Ou, si l’on prend le principe que chaque pays a sa propre constitution, qui définit très précisément et sans équivoque le domaine de fonctionnement de chaque institution. Par exemple, ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire. Ou ce que le Parlement peut ou ne peut pas faire. Ce n’est pas le cas dans l’Union européenne. Dans l’article premier du traité sur l’Union européenne, nous avons une phrase très populaire dans l’UE : « une union toujours plus étroite ». Cependant, la phrase mentionnée encourage en fait l’accumulation de plus en plus de pouvoir, c’est-à-dire que l’UE s’empare de plus en plus de pouvoirs. La Cour de justice de l’Union européenne a effectivement accepté cette tendance. Je ne peux pas imaginer une expression telle que « l’union toujours plus étroite » dans la constitution américaine ou française. En fait, je ne peux l’imaginer dans aucune constitution, car cela détruit l’essence du système juridique et de la constitutionnalité. C’est un vague système d’autorité. Qui prend les décisions dans l’Union européenne ? Récemment, le chancelier allemand Scholz a parlé du leadership allemand. Où diable le leadership allemand est-il mentionné dans le traité ?

DÉMOCRATIE : Enfin, dites-nous comment résister au mieux à ce totalitarisme « soft » grandissant ?

Legutka : Eh bien, la réponse se trouve dans la question. Vous n’avez qu’à résister. N’abandonnez pas, n’abandonnez pas. Comme c’était le cas pendant le communisme. Dites simplement non. Aujourd’hui, c’est en quelque sorte plus difficile que sous le communisme. Bien sûr, vous pourriez alors être emprisonné, vous pourriez même être tué ou torturé. Cependant, aujourd’hui, les forces qui soutiennent ce système semblent terriblement puissantes. Des institutions étatiques, l’Union européenne, les entreprises, les universités aux médias internationaux. Ce sont des organisations internationales. Il semble donc très difficile de résister, mais personne n’a dit que la vie était facile.

(L’interview a été initialement publiée dans l’édition imprimée de Democracy.)