Peu de gens ont été surpris par le résultat des récents pourparlers entre la Russie et l’Occident – représentés par les États-Unis et leurs alliés européens – qui ont rejeté les demandes de la Russie de fermer les portes de l’OTAN aux nouveaux membres d’Europe de l’Est et de restaurer l’infrastructure militaire aux niveaux de la fin du XXe siècle. Un certain nombre d’obstacles stratégiques, politiques, juridiques, idéologiques et même psychologiques empêchent l’OTAN de répondre aux dures exigences de la Russie. Les analystes ont posé la question, quelles mesures Moscou devrait-elle prendre maintenant que son blitzkrieg diplomatique ostentatoire a échoué ? Des experts russes mettent en œuvre des propositions de représailles contre l’Occident intransigeant, notamment en déployant de nouveaux systèmes de missiles à proximité des États membres de l’OTAN, en créant des menaces militaires contre les États-Unis à Cuba et au Venezuela, en augmentant la présence de sociétés militaires privées avec la Russie dans des pays africains instables. régions, élargissant la coopération militaire avec la Chine et intensifiant la propagande et les cyberattaques contre l’Occident.

Il y a aussi des appels à punir l’Occident sur le front diplomatique. Par exemple, la Russie pourrait se retirer de la Charte de Paris de 1990 pour une nouvelle Europe, ainsi que renoncer à l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et à l’adhésion au Conseil de l’Europe. Moscou pourrait condamner l’Acte fondateur sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité, signé par la Russie et l’OTAN en 1997 ; reconnaître officiellement les républiques séparatistes autoproclamées de Donetsk et Lougansk ; arrêter les pourparlers américano-russes sur la réduction des armements stratégiques – ou prendre un certain nombre de mesures similaires. La mise en œuvre de certaines de ces propositions créerait certainement de nouvelles menaces sérieuses pour la sécurité des adversaires russes en Occident, mais il n’est pas clair comment ces mesures augmenteraient la sécurité de la Russie. Au contraire, inciter à la confrontation en Europe et dans le monde augmente le risque d’une collision militaire majeure qui pourrait déboucher sur une guerre nucléaire. La sécurité mondiale ne peut pas être divisée dans le monde moderne, pas plus que son absence.

Dans le cadre de telles considérations, le directeur général du Conseil russe pour les affaires internationales a formulé ses idées Andreï Kortunov dans un article qu’il a publié aujourd’hui sur le portail Internet du centre moscovite de la Fondation Carnegie. L’expert – également respecté au Kremlin – a souligné que « la Russie doit fixer ses priorités. Elle peut soit essayer d’infliger un maximum de dégâts à ceux qu’elle considère comme l’Occident incontrôlable et hypocrite, riposter aux défaites et aux concessions unilatérales des années 1990 – soit elle peut tenter de renforcer au maximum sa propre sécurité dans le cadre des contraintes de la situation géopolitique actuelle. » Dans une impasse de positions intransigeantes de part et d’autre, il semblerait a priori judicieux de dissocier l’agenda américano-russe des armements stratégiques des enjeux sécuritaires européens. Les négociations entre Moscou et Washington sur les questions nucléaires ont leur logique et leur dynamisme propres. Ils sont trop importants pour les deux parties et la communauté internationale pour les lier à d’autres questions, y compris la sécurité en Europe. La Russie et l’Occident ont séparé l’agenda nucléaire des autres aspects de leurs relations pendant de nombreuses décennies, et il est inutile de revoir ce principe maintenant.

De plus, même si la Russie et l’Occident sont conscients que leur hostilité est profonde et que leurs attitudes à l’égard de la sécurité européenne sont polémiques, ils peuvent encore prendre des mesures concrètes pour rendre leur confrontation plus stable et prévisible. De plus, le fait de se résigner au fait que leurs différences fondamentales ne peuvent être surmontées devrait rendre les parties plus ouvertes à des mesures permettant de mieux contrôler la situation. Toutes les mesures de confiance, aussi modestes soient-elles : la création d’une zone tampon restreignant l’activité militaire le long de la ligne de contact Russie-OTAN, la reprise du Conseil OTAN-Russie – y compris la composante militaire, ou la revitalisation du traité Ciel ouvert en forme – contribueraient tous à stabiliser la situation instable sur le terrain. Ce serait un grand succès pour la Russie, à condition que le maintien de l’incertitude stratégique et l’équilibre au bord de la guerre ne soient pas vraiment ses véritables objectifs.

Si Moscou estime que la principale menace à laquelle elle est confrontée est l’infrastructure militaire de l’OTAN à l’approche des frontières occidentales de la Russie, il serait logique de se concentrer sur l’infrastructure elle-même plutôt que sur la possibilité théorique d’un élargissement de l’OTAN. N’oublions pas que l’élargissement institutionnel de l’OTAN vers l’Est ne fait pas partie des objectifs de Bruxelles à court ou même moyen terme. En tout état de cause, comme l’a montré la France, un pays peut être membre de l’OTAN pendant plus de quarante ans sans participer à l’armée de l’organisation. Les questions spécifiques de l’élargissement géographique de l’OTAN pourraient être négociées dans le cadre du nouveau traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE 2), qui pourrait devenir juridiquement contraignant pour Moscou et Bruxelles. Le CFE a été un tournant historique qui a permis de réduire considérablement le rythme des affrontements en Europe centrale. Bien sûr, CFE 2 ne peut pas être une copie d’un traité vieux de trente ans, car la situation géopolitique et la technologie militaire ont considérablement changé au fil du temps. La préparation d’un nouveau traité exigera des efforts considérables de la part de tous ses signataires, mais cela peut être fait si les parties ont la volonté politique de le faire.

La Russie devrait également travailler avec d’autres voisins envisageant l’adhésion à l’OTAN. En Russie, on dit souvent que l’Ukraine et la Géorgie sont « entraînées dans l’OTAN », donnant l’impression que les pays concernés voudraient résister, mais sous la pression de Bruxelles, ils sont contraints de reculer lentement. En fait, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Ce sont les anciennes républiques soviétiques qui tentent désespérément de rejoindre l’OTAN depuis des années, alors que l’Occident doit répondre d’une manière ou d’une autre à cette pression, sachant pertinemment que les nouveaux membres risquent d’affaiblir l’organisation. Moscou devrait donc se concentrer sur la recherche de mécanismes de sécurité alternatifs pour ces pays afin de réduire leur intérêt pour l’adhésion convoitée à l’OTAN. Quant à l’Ukraine, il est difficile pour Moscou de pousser Kiev à respecter pleinement les accords de Minsk visant à mettre fin au conflit dans l’est de l’Ukraine. Sans retirer cette question de la table, il serait utile de se concentrer sur les trois premiers points des accords, qui appellent à la stabilisation de la situation le long de la ligne de contact du Donbass (respect des accords de cessez-le-feu, retrait des armes lourdes et renforcement de la mission de l’OSCE). Ce serait un facteur important pour réduire les tensions, en particulier dans le Donbass, ainsi que dans les relations russo-ukrainiennes dans leur ensemble. Cette approche n’exclurait pas d’éventuelles négociations entre la Russie et l’Occident sur la portée et, surtout, sur les spécificités de l’aide militaire occidentale à l’Ukraine.

Certains experts estiment que les exigences dures, radicales et inflexibles de Moscou vis-à-vis des États-Unis et de ses partenaires de l’OTAN étaient une forme de thérapie de choc. Il pense que l’idée était d’attirer l’attention de l’Occident sur les intérêts russes légitimes en matière de sécurité, que l’Occident a longtemps pratiquement ignorés. Si tel était l’objectif de la Russie, il a été atteint : la voix de Moscou a été entendue haut et fort. Cependant, la thérapie de choc ne suffira pas à elle seule à guérir bon nombre des maladies qui affligent les relations entre Moscou et l’Occident. Voici un long cours de traitement conservateur. Dans le domaine médical, le traitement conservateur vise avant tout à enrayer la détérioration du patient et suppose une guérison complète ou un ralentissement de la maladie jusqu’au point où une nouvelle intervention n’est plus nécessaire. Le cours du traitement nécessite généralement un repos au lit et un effort physique minimal – conclut son article actuel Andrej Kortunov.