Le tribunal de district de Maribor a reconnu aujourd’hui l’homme d’affaires de Velenje, Tomaž Ročnik, et les anciens dirigeants de Probanka, Milano Lah et Petar Lobnik, coupables de transactions controversées portant sur des actions de Nova KBM, avec laquelle ils auraient voulu améliorer la situation financière de la banque fin 2008. Tous trois ont été condamnés. à un an et huit mois de prison. Le jugement n’est pas encore définitif.

Au premier accusé Tomaž Ročnik le parquet spécialisé dans cette affaire a imputé l’acte criminel d’abus de position ou de confiance dans l’activité économique, Milani Lah et Pierre Lobnik aider avec ça.

Selon l’acte d’accusation, en décembre 2008, Ročnik a abusé de sa position d’administrateur dans les sociétés Toming Consulting et Millcom Skupina en leur faisant acheter des actions de Nova KBM à Probanka au prix de 36 euros par action, alors même qu’il aurait su qu’à à cette époque, le cours de bourse était de 11 euros par action. Selon le parquet, Probanki a ainsi obtenu un large avantage financier d’un montant d’un peu plus de 3,1 millions d’euros.

Juge Boštjan Polegek dans la phrase d’aujourd’hui, il a souligné, entre autres, que Ročnik lui-même avait déclaré que ses sociétés n’étaient pas intéressées par l’achat des actions susmentionnées, c’est-à-dire que l’intérêt exclusif dans cette transaction était du côté de Probanka.

Le juge n’a pas cru les paroles de Ročnik

Il n’a pas cru aux affirmations de la défense selon lesquelles les partenaires s’étaient déjà mis d’accord sur ce point au printemps 2008, car, selon lui, les accords oraux ne sont pas conclus dans de telles transactions. Il n’a pas non plus accepté la défense des défendeurs selon laquelle ils s’attendaient à ce que la valeur des actions de Nova NKBM augmente, car la crise financière et économique s’était déjà fait sentir à la fin de 2008. Selon le juge, le fait que la banque ait promis de racheter les actions à une date ultérieure est une autre preuve que l’opération visait uniquement à montrer les meilleurs résultats financiers de la banque.

Aucun engagement n’a été signé pour le rachat ultérieur des actions de Nova KBM par Probanka, par conséquent, selon l’évaluation du tribunal, Ročnik a clairement agi délibérément au détriment de ses entreprises. Avec un tel comportement, selon Polegko, il n’est pas possible de parler des normes du libre jugement entrepreneurial, auxquelles la défense a fait référence dans les plaidoiries d’aujourd’hui. La conduite était illégale, entre autres, avec des contrats signés rétrospectivement, et il est également un fait que la banque a versé aux sociétés de Ročnik 300 000 euros de plus en prêts que ce qui était nécessaire pour l’achat d’actions Nova KBM, a déclaré le juge.

Ročnik personnellement lié avec les dirigeants de la banque

Il a rappelé que Ročnik était client de Probanka depuis de nombreuses années et entretenait une relation personnelle avec certains des dirigeants de la banque. L’accusé a affirmé qu’il n’y avait rien d’illégal là-dedans, mais qu’il s’agissait d’un accord normal, avec lequel il voulait seulement aider la banque avec laquelle il avait coopéré pendant de nombreuses années, mais leurs plans ont été interrompus par la crise, qui a provoqué la baisse de la valeur des actions.

Procureur de la République spécialisé Luka Moljk a proposé deux ans de prison pour Ročnik, tandis que la peine pour le crime présumé est de huit ans de prison. Entre autres choses, il a tenu compte du fait que 14 ans se sont écoulés depuis les événements en question et que Ročnik n’a pas personnellement acquis d’avantages financiers illégaux selon les informations actuellement connues.

Le procureur a proposé un an et sept mois de prison pour Lahova, et un an et trois mois de prison pour l’un des anciens dirigeants de cette banque, Lobnika. Mais le juge Polegek a estimé que la responsabilité des trois accusés dans l’acte controversé était égale et les a donc condamnés à la même peine.

Selon le juge, Lahova et Lobnik étaient tous deux intéressés par les meilleurs résultats commerciaux démontrés de la banque et étaient conscients du caractère discutable de leur conduite, bien qu’ils affirment eux-mêmes avoir agi dans le cadre de leurs pouvoirs à l’époque.