Il y a quelques jours, un incident s’est produit dans l’une des écoles secondaires de Ljubljana, où l’enseignant a renvoyé une élève qui se présentait en classe portant un hijab (un foulard islamique dans lequel le visage est encore visible) hors de la classe.

Il lui a demandé d’enlever son foulard, sinon il ne lui apprendrait rien. De plus, a-t-il dit, « porter un foulard en classe n’est pas une bonne étiquette ». Nous avons demandé à Tone Česno, directeur de l’Institut de Sv. Stanislav, et un autre enseignant, qui souhaite rester anonyme. Nous avons demandé à l’expert juridique prof. dr. Rajko Pirnata et Prof. dr. Mateja Avblja.

Dans ce cas, la liberté de religion devrait être prise en compte, selon les interlocuteurs de l’école

Après l’incident, l’élève a quitté la classe et le directeur a dit à la fille qu’elle n’avait rien fait de mal. Le directeur a également interrogé l’enseignant et a informé le ministère compétent de l’incident. Là, ils ont souligné qu’ils sont « l’école et ses employés sont tenus de tenir compte de la liberté religieuse et de l’inviolabilité de chaque individu et d’empêcher la discrimination des individus sur la base de la religion ».

Un débat s’est alors répandu sur les réseaux sociaux pour savoir si l’enseignant ou l’élève avait raison. Et aussi de savoir si le hijab est vraiment un symbole religieux ou un symbole d’oppression. Nous avons demandé comment la question est réglementée dans nos écoles et s’il y a une base pour la conduite de l’enseignant dans le règlement de l’école, ainsi que s’ils sont au courant d’un cas similaire dans leur école, ou comment ils agiraient hypothétiquement si une situation similaire se présentait. , nous avons demandé Toneta Cesnadirecteur de l’Institut de Saint Stanislav, et un autre enseignant qui souhaite rester anonyme.

Tone Česen a déclaré qu’aucune réglementation ne régissait ce domaine. Il n’y a pas non plus de réglementation concernant la robe elle-même. Il n’y a actuellement aucun musulman au lycée classique de Skofia, ou ils n’ont pas encore eu de cas de foulard. La question qui se pose est de savoir si le hijab est un symbole religieux ou non. Selon la législation slovène, la confession publique de religion est possible et doit être libre. Si une étudiante devait porter un hijab dans son école, elle ne l’empêcherait pas. Il ne comprend ni le professeur ni son argumentation, mais il est vrai que jusqu’à présent nous n’avons pas eu de débat sérieux sur cette question. Dans tous les cas, la liberté religieuse doit être prise en compte ici.

Un autre enseignant a déclaré qu’il n’y avait pas de règles concernant la tenue vestimentaire et les vêtements religieux. Rien n’a été décidé non plus sur le code vestimentaire dans les institutions publiques, d’autres pays ont généralement résolu cela avec des affaires qui sont allées devant la Cour constitutionnelle, mais c’est rare dans notre pays. Dans leur école, ils n’avaient pas encore d’étui pour foulard. Le problème pourrait être par exemple signifié la burqa, où il se coince en raison du problème d’identification (qui était aussi l’une des raisons françaises pour interdire le port de la burqa). Comme par exemple dans les banques ils exigent que vous ne soyez pas autorisé à porter un masque de carnaval, on considère que l’identification doit être possible dans un espace public. Nous avons ici deux arguments. Un argument est la liberté religieuse. Si, par exemple, nous voulons garder la liberté de marcher librement avec une croix autour du cou, nous devons également donner aux autres religions la possibilité d’exprimer leur liberté de religion. Le second est l’argument de la culture, dans le sens où ils sont venus à nous et doivent respecter notre culture, mais cette dernière perd de sa pertinence aujourd’hui.

L’enseignant n’avait aucune base, la liberté de religion peut être restreinte dans certains cas

Nous avons demandé à un juriste si l’enseignant avait une base légale pour son comportement et ce que signifierait l’interdiction du port de signes religieux dans les établissements publics, mise en place en France par exemple. prof. dr. Rajko Pirnata de la Faculté de droit de Ljubljana et prof. dr. Mateja Avblja de la Nouvelle Université.

Pirnat a déclaré que l’enseignant n’avait aucune base pour son action. En général, l’expression sérieuse d’une conviction religieuse est un droit constitutionnel. Nous n’avons connaissance d’aucune école ou règle générale qui limiterait le port du foulard en Slovénie. Ce qui est essentiel, c’est que s’habiller conformément à sa croyance religieuse est une manifestation de cette croyance, qui est un droit constitutionnel. Exceptionnellement, elle peut autrement être limitée pour protéger les droits d’autrui, qui sont, par exemple, les burqas, qui sont interdites dans les lieux publics dans certains pays (par exemple la France et l’Autriche).

Abelj a dit quelque chose de similaire. Cette fille ne faisait qu’exercer sa liberté de religion et de conscience. Du point de vue de la pratique judiciaire établie en Slovénie, elle n’avait tout simplement aucun fondement. Une autre chose de notre pratique judiciaire est que la Cour constitutionnelle prend une position très claire concernant les écoles publiques en défense de la liberté religieuse négative – c’est-à-dire qu’elle insiste sur le fait que l’espace en tant que tel doit être libre de toute activité confessionnelle de la part des communautés religieuses.

Si quelqu’un veut s’inspirer de cette jurisprudence, il pourrait donc conclure que même les symboles religieux sur les élèves ne sont pas autorisés dans les écoles publiques, mais cette conclusion serait juridiquement peu convaincante ou incorrecte. En ce qui concerne l’attitude envers la religion dans les différents pays de l’UE, il existe différentes pratiques. Dans ces pratiques, la Convention européenne des droits de l’homme laisse un large champ d’appréciation. C’est pourquoi, par exemple, on peut en Italie et en Bavière accrocher des croix dans les écoles publiques, alors que la France est beaucoup plus restrictive ici.

De l’espace constitutionnel européen vient le droit pour les étudiants de montrer leur religion également à travers la façon dont ils s’habillent. La question est, souligne le dr. Avbelj, que diriez-vous des enseignants. Jsuis, comme Avbelj, est une norme différente. Conformément à la jurisprudence européenne, un enseignant dans une école publique doit exprimer sa neutralité envers la religion, montrer sa religion à travers les vêtements est en quelque sorte limité. Si, par exemple, pour les croix ordinaires qui « ne dépassent pas excessivement », cela reste conforme à la liberté de religion et de conscience.

Dans des cas plus extrêmes, comme la burqa, il s’agit de peser les droits. Nous examinons à la fois la liberté de religion et d’autres intérêts publics. En France, par exemple, on a l’argument qu’une personne portant la burqa ne peut pas s’intégrer dans la société. Le visage ne peut pas être vu avec la burqa, sur cette base, les Français et la CEDH ont pu faire interdire la burqa.

Cela dépend aussi de la façon dont nous prenons la liberté de religion et de conscience, affirme Avbelj. Cela dépend de la libéralité du pays (s’il permet aux individus de se réaliser comme ils le souhaitent), dans les pays plus libéraux, les règles de port de vêtements religieux sont moins restrictives. Cependant, s’il s’agit d’un État plus « autoritaire » qui prétend que la religion devrait se retirer de l’espace public, l’État interfère davantage avec la façon dont les élèves et les enseignants s’habillent. Bien sûr, les pays se tournent également vers leur tradition constitutionnelle.

Mais le plaisir d’Avblja est le suivant, et il l’établit également dans ses conférences, que le courant dominant slovène n’est pas enclin à afficher la foi catholique en public. La foi catholique est bannie, ce qui était déjà la doctrine du communisme, qui est, bien sûr, inconstitutionnelle. En ce qui concerne les catholiques, le courant dominant est opposé à la liberté de religion, mais lorsqu’il s’agit d’autres religions, il faut l’opinion correcte d’Avbl pour garantir la liberté de religion. C’est une sorte d’hypocrisie.

Dans notre pays, pendant longtemps, on a considéré que « la salle de classe devait être protégée des confessions religieuses ». C’est applaudi dans les grands médias, mais quand il ne s’agit pas de la foi catholique, la réaction est différente. Bien sûr, c’est pareil à droite. Le catholicisme est encouragé, mais la liberté de religion serait restreinte pour les autres religions. Ce n’est pas compatible avec la meilleure compréhension de la constitution, conclut Avbelj.