Lorsque vous demandez aux citoyens ce qu’ils veulent, ils vous diront une meilleure qualité de vie. Et si vous leur demandez ce que l’Union européenne devrait faire à ce sujet, ils répondront qu’elle devrait s’en assurer. Mais je ne vois pas pourquoi nous ne devrions pas croire leurs conclusions, déclare l’analyste JOHANNES GREUBEL dans une interview.

L’Observatoire de la Conférence est un projet de recherche qui suit de près les événements de la Conférence sur l’avenir de l’Europe, y compris des panels de citoyens, dans lesquels un échantillon aléatoire d’Européens formule des recommandations pour l’avenir de l’Union européenne. Johannes Greubel travaille comme analyste de projet pour le think tank bruxellois European Policy Center.

Dans l’interview il dit :

• si la conférence sur l’avenir de l’Europe répond aux attentes,
• quelles erreurs ont été commises dans l’établissement de ses règles,
• la direction dans laquelle vont les souhaits de ses participants,
• et comment il est possible que la plupart des Européens ne sachent toujours pas que la conférence a lieu.

La conférence qui devait changer l’Union a débuté en mai dernier. Quelles étaient vos attentes vis-à-vis d’elle ?

Assez haut. C’était l’une des grandes priorités de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et est intervenue à un moment de grande transformation, qu’elle soit climatique, numérique, mais aussi à un moment de crises passées, comme la migration ou l’économie. Plusieurs questions se posent au niveau européen. Je pense donc qu’il est très important qu’en ce moment, l’Union veuille également consulter les citoyens.

Ces attentes ont-elles été satisfaites en première mi-temps ?

Dur à dire. Certaines parties de celui-ci ont réussi, comme les panels de citoyens européens. Ceux-ci sont clairement réussis. Ils ont été organisés par des personnes qui ont déjà une expérience avec des panels similaires au niveau européen. Et même s’ils n’ont pas d’experts en eux, ils ont réussi à proposer des recommandations claires.

Pourriez-vous résumer la direction que prennent les recommandations?

Je vais m’appuyer sur des panneaux qui ont déjà terminé leur travail et sur un qui est toujours en cours, mais j’ai personnellement suivi son travail. Et même s’il est très difficile de résumer toutes les recommandations, je pense que l’on peut déjà dire que les citoyens veulent plus d’Europe. Ils veulent être plus actifs et mieux à même de répondre aux problèmes qui affligent les gens.

Peut-on croire une telle conclusion ? N’était-il pas clair que la Conférence sur l’avenir de l’Europe exigerait que l’UE ait plus de compétences ?

À première vue, oui – lorsque vous demandez aux citoyens ce qu’ils veulent, ils vous diront une meilleure qualité de vie. Et si vous leur demandez ce que l’Union européenne doit faire à ce sujet, ils vous répondront qu’elle doit le garantir.

Mais je ne vois aucune raison pour laquelle nous ne devrions pas croire cette conclusion. Des citoyens ont été sélectionnés dans les panels pour représenter l’ensemble de la société européenne. J’ai personnellement assisté au premier panel (économie plus forte, justice sociale et emploi / éducation, culture, jeunesse et sport / transformation numérique, note éd.) et j’y ai vu une discussion de personnes de tous âges et de toute une gamme d’opinions politiques. L’échantillon de personnes était aussi diversifié que possible. Leurs recommandations doivent donc être respectées.

Cependant, les panels de citoyens européens ne sont pas la seule composante de la conférence. Il y a aussi des débats dans les États membres, et les gens discutent aussi la toile. Ne risque-t-on pas que les conclusions de la conférence se limitent aux recommandations de ces 800 personnes, car elles seront les plus claires ?

C’est possible. Les panels civiques sont la seule partie organisée de manière centralisée de la conférence. Bien que certaines lignes directrices aient été émises pour les discussions dans les États membres, les États membres ne les suivent pas. Donc, au final, nous aurons un grand nombre de résultats issus de différents formats de discussion dans les 27 États membres, qui ne seront pas comparables. J’appellerais cela un manque de processus, ces lignes directrices devraient être plus claires et plus contraignantes.

Alors, à quoi ressembleront les efforts pour rassembler ces recommandations disparates ?

Ce sera la tâche de la session plénière de la conférence. Les institutions européennes, les institutions nationales mais aussi les citoyens y sont représentés et doivent veiller à ce qu’aucun point de vue ne soit perdu. C’est une nouveauté. Bien que nous ayons eu plusieurs conférences similaires dans le passé, la composante représentative, c’est-à-dire les politiciens, et la composante participative, c’est-à-dire les citoyens, n’ont pas décidé ensemble.

Cependant, ils doivent adopter des conclusions par consensus. Et il y a un danger que le rapport final finisse par être une sorte de document dilué qui essaie d’éviter la controverse. Donc, dans ce contexte, je pense que ce serait un succès si au moins ces recommandations spécifiques des panels européens étaient traduites dans la réalité.

Selon vous, serait-ce pire si la conférence aboutissait à un document de consensus aussi dilué, ou si elle aboutissait à une réforme audacieuse avec laquelle certains Européens ne sont pas d’accord ?

Je pense que le plus grand risque est que la conférence crée des attentes qu’elle ne parviendra pas à satisfaire. Et cela est joué par les États membres, qui ont entravé l’adoption de réformes dans le passé. Par exemple, dans le passé, la Convention sur l’avenir de l’Europe était reflétée dans une seule phrase d’un document au sein du Conseil de l’UE.

L’absence d’adoption de toute réforme sur la base des recommandations des citoyens mettra en péril non seulement la confiance dans l’Union européenne, mais aussi dans la politique en tant que telle.

Les Slovaques veulent se faire entendre davantage dans l’Union (INFOGRAPHIE)

Il convient d’accorder une plus grande attention à la voix des citoyens lorsqu’il s’agit de décider de l’avenir de l’Union européenne. La Slovaquie est encore plus d’accord avec cette affirmation que la moyenne des États membres. Les sondages Eurobaromètre avant le début de la Conférence sur l’avenir de la Slovaquie indiquent un intérêt à participer aux discussions.

Alors, dans quels domaines la conférence échoue-t-elle encore ?

La conférence n’a jusqu’à présent pas réussi à toucher le grand public. Je ne pense pas que la plupart des gens sachent même ce qui se passe et de quoi il s’agit. Et puis le nombre de personnes qui y ont participé est très faible.

Pourquoi est-ce comme ça ?

Ceci est étroitement lié à l’engagement politique. Les questions européennes ont toujours une audience restreinte et ces vrais débats ont lieu au niveau national. La tâche de faire connaître la conférence incombait donc aux politiciens nationaux, qui ne l’ont pas fait dans la plupart des pays.

Croyez-vous que la conférence se terminera avec succès ?

Je ne pense pas qu’il y ait jamais eu de meilleures chances que les recommandations des citoyens se traduisent réellement en réforme. L’implication des citoyens a été sans précédent et son aboutissement est également l’une des priorités de la Présidence française.

Mais le plus grand succès serait s’il contribuait à impliquer davantage les citoyens dans le processus décisionnel de l’UE. Il s’avère que les citoyens sont intéressés. Bien sûr, nous n’aurons pas une telle conférence chaque année, mais si certains des processus éprouvés deviennent une partie permanente de l’Union européenne, ce serait un grand succès.