Ljubljana – La reconnaissance des autres minorités nationales en leur accordant le même statut que les minorités italienne et hongroise n’est pas le seul moyen de gérer l’hétérogénéité, et le problème de la Slovénie est qu’elle ne dispose pas d’une stratégie intelligente pour aborder la diversité, prévient le Dr. Pétra Roterprofesseur agrégé au Département des relations internationales de la Faculté des sciences sociales de Ljubljana.

dr. Petra Roter est présidente du comité consultatif de la Convention-cadre du Conseil de l’Europe pour la protection des minorités. Cette dernière attend des Etats contractants qu’ils permettent à toute personne d’exprimer son identité, sa culture, d’utiliser et de préserver sa langue. Un comité consultatif composé de 18 experts indépendants supervise la mise en œuvre de la convention et aide les pays à comprendre les moyens possibles de gérer l’hétérogénéité.

Comment évaluez-vous le niveau de respect des droits des minorités en Europe ?

Malheureusement, ces derniers temps, nous avons assisté à un déclin dans la compréhension de l’importance des droits des minorités et de la gestion de l’hétérogénéité ethnique pour garantir l’égalité des droits humains pour tous, d’une manière qui leur permette de décider eux-mêmes s’ils appartiendront à une minorité et quels droits des minorités peuvent les aider à préserver leur identité, sans que quelqu’un d’autre décide à leur place ou même les utilise à des fins politiques.

Bien que la protection des minorités soit définie dans la convention comme une condition pour parvenir à la stabilité, à la sécurité et à la paix, l’attitude envers la diversité est très problématique dans bon nombre des 47 pays du Conseil de l’Europe. Parmi eux, seuls 39 sont parties à la convention-cadre. La Grèce et la Belgique n’ont pas ratifié la convention, et la France et la Turquie ne l’ont même pas signée. Les pays avancent souvent l’argument selon lequel ils n’ont pas de minorités (nationales), ce que nous, experts, ne pouvons accepter.

Les conditions internes, notamment les revendications d’indépendance des Catalans, ont conduit le gouvernement espagnol à déclarer publiquement qu’il avait ratifié la convention par solidarité avec les autres, et non parce que la convention lui serait bénéfique dans la gestion de la diversité de la société espagnole. Il s’agit d’un malentendu puisque la convention est « applicable » à toutes les sociétés : certaines de ses dispositions s’appliquent à tous les individus, c’est-à-dire la société en tant que telle, d’autres uniquement à ceux appartenant aux minorités nationales. Les pays pensent souvent qu’en accordant l’accès aux droits des minorités, on crée un problème. En réalité, plus vous niez l’existence des minorités et l’importance de leurs droits, plus le problème s’aggravera.

Sur quelles bases les minorités nationales sont-elles reconnues ?

En définissant à qui se réfère la convention et quels sont les droits qui en découlent, nous avons rencontré deux problèmes : les pays qui ont adopté la déclaration lors de sa ratification au milieu des années 1990, dans lesquels ils ont eux-mêmes défini les minorités auxquelles ils feraient référence. les dispositions de la convention, ils maintiennent pour la plupart cette approche de sa compréhension. Pendant ce temps, les sociétés ont changé. La Slovénie fait partie de ceux qui ont fait une déclaration dans laquelle elle déclare reconnaître les dispositions de la convention pour les communautés nationales indigènes, italienne et hongroise, et que ces dispositions s’appliquent également mutatis mutandis à la communauté rom.

Une telle compréhension doit être vérifiée par les pays et modifiée si nécessaire. Si l’on observe l’existence d’autres communautés minoritaires, fondées sur la libre autodétermination des individus en tant que membres de minorités, cela n’a aucun sens de le nier et de se référer à une déclaration vieille de 20 ans.

Un autre problème est que les pays comprennent la convention dans un sens étroit, celui des minorités nationales. Comme s’il s’agissait uniquement de communautés autochtones, traditionnelles et historiques qui vivent ensemble sur un certain territoire. La Convention ne contient pas de définition de ce qu’est une minorité nationale, et cela est volontaire, afin qu’elle ne soit pas restrictive, c’est un document flexible et vivant qui doit être utilisé de manière à répondre aux besoins des sociétés d’aujourd’hui. .

Comment évaluez-vous l’attitude de la Slovénie ?

En Slovénie, nous sommes arrivés à une situation où l’État reçoit des appels à la reconnaissance, au statut, etc. en raison de sa réticence à s’occuper de diverses questions liées aux minorités. Cela est probablement dû au fait qu’elle n’a pas montré une intention sincère de rechercher des mesures appropriées pour l’accès aux droits individuels des minorités. Nous sommes arrivés à une situation où certains représentants des soi-disant nouvelles communautés minoritaires voient la seule possibilité d’obtenir certains droits et ainsi de préserver et de développer leur identité minoritaire, à travers la reconnaissance de leur statut de minorité dans la constitution.

Que leur apporterait la reconnaissance ?

Le Comité n’a jamais compris la reconnaissance dans un sens constitutif, mais a toujours souligné l’importance de l’accès aux droits pour les individus appartenant à une minorité. Mais celle-ci existe sur la base de l’autodéfinition des individus et donc non sur la base d’une reconnaissance. Donc, en principe, la reconnaissance n’est pas la chose la plus importante. Il est essentiel de comprendre l’existence de communautés minoritaires qui ont certains besoins et qui doivent convenir, en coopération avec les autorités locales ou centrales, de ce qui est possible et de ce qui leur permet d’accéder réellement aux droits.

Dans l’étude sur la politique d’intégration slovène, que nous avons préparée il y a des années avec l’Institut pour les questions ethniques, il a été démontré que les membres de ces nouvelles minorités ne veulent pas, par exemple, d’écoles spéciales, mais l’enseignement des langues dans les écoles et la reconnaissance de leur existence, du fait qu’ils font partie intégrante de la société slovène. Cela nécessiterait, par exemple, l’élaboration de manuels appropriés, qui permettraient de comprendre que la société slovène est hétérogène et que diverses communautés minoritaires en font partie intégrante, mais pas quelque chose d’« autre » et d’« étranger ». L’objectif est donc l’intégration de la société dans son ensemble, et dans de telles sociétés, l’apprentissage des langues minoritaires devient une option courante, même pour les membres de la nation majoritaire. La protection des minorités ne doit donc pas être reléguée à la périphérie. Un exemple de bonne pratique est le bilinguisme obligatoire dans nos territoires ethniquement mixtes, possible parce que les deux communautés nationales y vivent ensemble. Bien entendu, un tel modèle n’est pas possible pour toutes les minorités.

Le Conseil consultatif souligne toujours deux autres choses importantes : premièrement, les communautés minoritaires ne sont pas uniformes, il existe une diversité en leur sein. La minorité ne parle donc pas d’une seule voix. Deuxièmement, l’identité d’un individu est multiforme et situationnelle, car en tant qu’individus, nous pouvons avoir plusieurs identités différentes. Quelqu’un peut utiliser son identité minoritaire de différentes manières : dans l’éducation, parce qu’il souhaite que ses enfants apprennent la langue de ses parents, mais en même temps, il ne l’utilise pas dans la communication avec les autorités ou dans la question de la représentation politique.

Il ne s’agit pas de tout ou rien, mais d’un ensemble d’options permettant d’accéder aux droits qui sont importants pour les militaires dans certaines situations. Si la convention-cadre devait être comprise de cette manière – j’espère que le commentaire thématique sera également lu au sein du gouvernement slovène et de l’Assemblée nationale – cette approche ouvre de nombreuses possibilités auxquelles notre pays n’a même pas pensé jusqu’à présent.

Dans notre pays, on comprend souvent que si l’on reconnaît également d’autres communautés minoritaires, cela signifie un accès égal à tous les droits dont disposent les communautés italienne et hongroise. Cela est impossible parce que les communautés minoritaires sont différentes et ont des besoins différents. Bien entendu, la Slovénie dans son ensemble ne peut pas être cinq langues.

Est-ce un fardeau historique ?

En partie certes, mais en partie on se repose sur ses lauriers, car au début des années 90, la Slovénie était reconnue comme celle qui avait réussi à éviter les tensions ethniques. Elle était considérée comme ayant résolu les problèmes des minorités de manière exemplaire. Depuis, il ne s’est presque rien passé. Il n’y a aucune volonté de réfléchir à la manière d’aborder la nécessité de gérer la diversité de manière à ce qu’elle soit reconnue comme partie intégrante de la société slovène.

Au cours de la recherche, nous avons constaté que dans certaines écoles de Ljubljana, où il y avait un professeur capable d’enseigner la langue croate/serbe/bosniaque, les parents d’enfants qui souhaiteraient autrement une telle option étaient contre l’introduction, ce qui signifie qu’ils reconnaissaient la risquent de choisir ce langage comme stigmatisant leurs enfants. La société doit créer les conditions pour que l’auto-identification des individus en tant que membres d’une minorité ne les amène pas à éprouver des réactions négatives ou des préjugés. L’objectif est donc d’intégrer la société dans son ensemble, et non les membres des minorités nationales.

La France n’a officiellement aucune minorité. Ceci n’est bien sûr pas vrai. Une telle attitude de non-gestion de l’hétérogénéité a conduit à la ségrégation, aux ghettos et aux rébellions. La gestion de l’hétérogénéité est un processus à long terme qui nécessite une attention constante, afin de trouver les solutions les plus appropriées pour garantir une véritable égalité, et de lutter contre la discrimination, les discours de haine et la stigmatisation. Il n’y a pas de place pour le populisme. De nombreux hommes politiques pensent aux élections à venir, mais peu d’hommes d’État s’inquiètent du type de sociétés dans lesquelles nous vivrons à l’avenir et de la manière dont nous gérerons les problèmes que soulève la diversité.