La Cour suprême de la République de Slovénie a annulé la décision de la Haute Cour sur la détention du journaliste et propriétaire du portail Web Požareport Bojan Požar, confirmé à STA devant la Cour suprême. Cela a confirmé l’appel de son avocat France Matoza sur la décision de la Haute Cour de Ljubljana. Cependant, Matoz a confirmé que Požar n’était pas en détention.

Les informations sur l’ordre de détention ont été publiées par Požar sur le réseau social Twitter. « Tout indique que je finirai en détention aujourd’hui, ce qui durera jusqu’à la première audience ou jusqu’à 30 jours. Tout simplement parce que j’ai raté l’audience du 16 mars à la Haute Cour, où ma participation n’était pas obligatoire. Il s’agit d’une procédure dans laquelle j’ai également été acquitté en première instance,« Požar a posté sur Twitter.

Matoz a expliqué à STA le contexte de la décision du tribunal supérieur, qui, à son avis, est très inhabituel, irrecevable et illégal. Comme il l’a dit, la décision d’ordonner la détention a été prise dans le cadre d’un procès dans lequel un procureur privé a poursuivi Požar pour l’infraction pénale d’accusation d’insulte, mais Požar a été acquitté par le tribunal de première instance. Cependant, le procureur privé fit par la suite appel de la décision du tribunal de première instance et l’appel aurait été tranché par la chambre d’appel de la Haute Cour de Ljubljana.

Požar a également été invité aux sessions de la Chambre d’appel. Selon Matoz, un total de quatre sessions ont été convoquées depuis le début du mois de février de cette année, mais Požar n’y a pas assisté. Il considéra que sa présence aux audiences n’était pas nécessaire, l’audience d’appel ayant été convoquée à la demande de l’autre partie.

« Lorsqu’il s’agit de la procédure d’appel, les parties ne sont généralement pas invitées aux séances du sénat et leur présence n’est généralement pas nécessaire, car le sénat décide lui-même de l’affaire, à moins que l’appelant ou l’accusé ne le demande,« Matoz a expliqué. Lors d’une des dernières sessions, cependant, la Chambre d’appel a décidé de traduire Pozar en justice. »Comme Požar était introuvable chez lui le 23 mars, la détention a été ordonnée,« Matoz a expliqué.

« Le feu n’a pas échappé au tribunal car il a reçu toutes les convocations aux réunions du collège d’appel, il a simplement estimé que sa présence aux séances n’était pas nécessaire,», a expliqué Matoz. Selon lui, il s’agit d’une mesure disproportionnée du tribunal, mais aussi illégale car le feu ne s’est pas échappé et parce que sa présence n’était pas nécessaire.

Selon le directeur de la Haute Cour Janez Grden la décision d’ordonner la détention dans cette affaire a été adoptée par la chambre d’appel du tribunal en raison de l’absence de l’accusé à l’audience en vertu du deuxième paragraphe de l’article 307 de la loi sur la procédure pénale. La police est par ailleurs responsable de l’exécution de l’ordre de détention. Selon Grden, la Cour suprême disposait de deux jours pour se prononcer sur l’appel contre l’ordonnance de détention.

Sur le réseau social Twitter, Bojan Požar a en outre expliqué dans la soirée que les anciens propriétaires de Večer, Uroš Hakl et Sašo Todorović, avaient déposé cinq poursuites contre lui en 2018 et 2019, qui se sont jusqu’à présent soldées par trois affaires avec un acquittement définitif et deux avec des acquittements. en premier lieu.

Le ZNP estime que la mesure est excessive

Selon l’Association des journalistes et publicistes (ZNP), dans les cas où quelqu’un ne se présente pas à l’audience, le tribunal devrait d’abord adopter une décision de détention forcée, et ne rendre une décision de détention que dans des cas exceptionnels, « par exemple, lorsqu’il y a un danger qu’il fuie à l’étranger. L’ordre de détention ne s’applique également qu’aux crimes les plus graves, tels que le meurtre, le trafic de drogue, etc.« 

« L’utilisation d’un tel moyen répressif contre un journaliste est donc plus qu’un abus grave évident de la loi et de la justice. Il est également évident qu’il y a une tentative de retirer le journaliste du reportage pendant la campagne électorale. Sinon, nous ne pouvons pas comprendre cela, » ont-ils écrit dans le ZNP, ajoutant qu’ils informeront les institutions européennes compétentes de la conduite de la juridiction supérieure.